Електроенергетична галузь — одна з базових галузей економіки України. Згідно з преамбулою закону «Про електроенергетику» цим законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.
Судами апеляційної інстанції переглянуто 1080 (20,4%) судових рішень місцевих господарських судів. З них: залишено без змін — 809 рішень; скасовано повністю або частково і прийнято нове рішення — у 230 справах, скасовано повністю або частково і припинено провадження або залишено позов без розгляду — у 8 справах, змінено 33 рішення.
У касаційному порядку переглянуто 490 судових рішень (45,4% від кількості справ, переглянутих апеляційною інстанцією, або ж 9,3% від кількості справ, розглянутих місцевими господарськими судами). З них: залишено рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін — у 384 справах; скасовано рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийнято нове рішення — у 3 справах, скасовано рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передано справу на новий розгляд — у 63 справах, змінено рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції — у 5 справах, залишено в силі одне рішення з раніше прийнятих рішень або постанов — у 35 справах.
Як убачається з наведених кількісних показників, судом апеляційної інстанції залишено без змін 75% судових рішень суду першої інстанції (від кількості переглянутих в апеляційному порядку справ), судом касаційної інстанції — 78,4% постанов суду апеляційної інстанції.
Наша ж справа увійшла в кількість тих 5-ти справ, де рішення суду першої інстанції було змінено на користь нашого клієнта.
У листопаді 2017 року ПрАТ “Київобленерго”, правонаступником якого є ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, звернулося до суду з позовом до нашого клієнта про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Позов мотивовано тим, що він є споживачем електроенергії, яка постачається ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” на підставі договору про користування електричною енергією № 113/82а від 3 вересня 2001 року .
4 травня 2017 року представниками ПрАТ “Київобленерго” проведено перевірку приладу обліку електроенергії у будинку відповідача, в результаті якої виявлено порушення пунктів 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджено пломбу енергопостачальної організації встановленій на клемній кришці електролічильника, на елементах пломби присутні зломи, тріщини та сліди клею, фальсифікована пломба держповірки.
Цей факт зафіксовано актом про порушення Правил користування електричної енергії від 4 травня 2017 року № К034303, у якому також було зафіксовано показання лічильника спожитої електричної енергії в розмірі 0318903 кВт.год. Проте через дефекти акту на засіданні комісії він не розглянутий, а тому був скасований і нарахування по ньому не проводилося. Згідно обхідних листів за 2016 та 2017 роки, фактичні показання лічильника відповідача, записувалися контролерами з його власних слів і станом на 2 травня 2017 року вказані у значенні 0031878 кВт.год, однак за результатами перевірки встановлено факт невідповідності показників, що надавав споживач.
Посилаючись на те, що відповідач навмисно приховував фактичні показники споживання електричної енергії, позивач просив стягнути заборгованість за спожиту електричну енергії, згідно показів лічильника 318903 кВт.год, в розмірі 209 359 грн. 15 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року позов ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” задоволено. Стягнуто на користь ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” заборгованість в розмірі 209 359 грн. 15 коп. Стягнуто також на користь ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” судовий збір в розмірі 3 140 грн. 39 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач повинен був забезпечувати збереження приладу обліку електричної енергії і пломб на ньому, проте допустив втручання до приладу обліку та не повідомив представників позивача про наявну різницю в показах лічильника. За встановлених обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію згідно показів лічильника, зафіксованих в акті про порушення Правил користування електричної енергії від 4 травня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У поданій нами апеляційній скарзі ми посилались на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник зазначає, що судом не було встановлено за який період часу у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 209 359 грн. 15 коп., не встановлено тарифи відповідно до яких вона нарахована, що унеможливлює її стягнення.
Подаючи розрахунки заборгованості, позивач стверджував, що вона виникла одномоментно, але при цьому розраховує її з 2008 року, що повністю суперечить Правилам користування електричною енергією. Крім того, нарахована позивачем сума по своїй правовій природі не є заборгованістю.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” зазначає, що фактичні показники споживання електричної енергії відповідачем приховувалися, оскільки останні подані ним дані були 0031878 кВт.год, а під час перевірки встановлено – 0318903 кВт.год., що дало підстави для нарахування заборгованості на різницю спожитої, але неоплаченої електроенергії.
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
Представник ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” – Бабич М.М. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
3 вересня 2001 року між нащим клієнтом та ПрАТ “Київобленерго” укладено договір про користування електричною енергією № 113/82а, за умовами якого електропостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів споживача, а споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.
4 травня 2017 року представниками ПрАТ “Київобленерго” за місцем проживання особи складено акт №К034303 про порушення Правил користування електричною енергією, згідно з яким виявлено порушення пунктів 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджено пломбу енергопостачальної організації встановленій на клемній кришці електролічильника, на елементах пломби присутні зломи, тріщини та сліди клею, фальсифікована пломба держповірки. Зафіксовано показання лічильника спожитої електричної енергії в розмірі 0318903 кВт.год.
Акт №К034303 про порушення Правил користування електричною енергією від 4 травня 2017 року комісією ПрАТ “Київобленерго” з розгляду актів не розглядався.
Згідно довідки Макарівського районного підрозділу ПрАТ “Київобленерго” від 27 листопада 2017 року про фактично спожиту електричну енергію за період з 1 лютого 2008 року по 31 жовтня 2017 року виставлено рахунок за використану, але несплачену електроенергію в розмірі 209 284 грн. 45 коп. (розраховано на підставі показів лічильника (0318903 кВт.год.), відображених в акті про порушення від 4 травня 2017 року).
28 липня 2017 року ПрАТ “Київобленерго” направило ОСОБА_1 претензію про необхідність сплати заборгованості в розмірі 209 390 грн. 75 коп.
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику”від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила користування електричною енергією).
Згідно з пунктом 9 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач (пункт 11 Правил користування електричною енергією).
Як убачається з матеріалів справи, 4 травня 2017 року представниками ПрАТ “Київобленерго” за місцем проживання особи складено акт №К034303 про порушення Правил користування електричною енергією, згідно з яким виявлено порушення пунктів 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджено пломбу енергопостачальної організації встановленій на клемній кришці електролічильника, на елементах пломби присутні зломи, тріщини та сліди клею, фальсифікована пломба держповірки.
Вказаний акт про порушення комісією у встановлений термін не розглянутий, а тому є недійсним в силу положень пункту 53 Правил користування електричною енергією.
Встановлюючи наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, суд першої інстанції виходив із того, що ним невірно надавалися покази лічильника, внаслідок чого не було оплачено дійсний розмір спожитої електроенергії за період з лютого 2008 року по листопад 2017 року в розмірі 209 359 грн. 15 коп.
Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Як зазначено у частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Оскільки, між проведенням перевірки від 4 травня 2017 року, під час якої було встановлено пошкодження лічильника електроенергії, та останнім контрольним зняттям показів лічильника від 27 квітня 2017 року, пройшов незначний проміжок часу, колегія суддів вважає, що відповідачем не могло бути використано 287 025 кВт. (0318903-0031878 кВт.), і це спростовує твердження позивача щодо споживання електроенергії у визначеному об`ємі та відповідно наявність заборгованості.
Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” не обґрунтував свої позовні вимоги, відповідно до вказаних Правил користування електричною енергією та відповідно не довів підстави та розмір майнових збитків, отриманих внаслідок порушення нашим клієнтом Правил користування електричною енергією, внаслідок чого колегія суддів доходить висновку про недоведеність позовних вимог.
Тобто, судом першої інстанції було ухвалено рішення про задоволення позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд Рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року скасував і ухвалив нове судове рішення, що полягає у:
- Відмові у задоволення позову приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” до нашого клієнта про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
- Стягненні з приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” судовий збір в розмірі 4 710 грн. 59 коп.
Команда
Адвокатського об‘єднання “Ангелін та Партнери”
